意思解释
原文展示:
龙门杂诗
作者: 元好问
石楼绕清伊，尘土天所限。
人言无僧久，草满不复铲。
滩声激悲壮，山意出高蹇。
当年香山老，挂冠遂忘返。
高情留诗轴。清话入禅版。
谁言海山去，萧散仍在眼。
溪寒不可涉，倚杖西林晚。
白话文翻译：
这首诗描绘了作者在龙门山清幽环境中的感受。石楼环绕着清澈的溪水，尘土被青天所限制。人们说这里已经没有僧人很久了，满地的草木无人去除。溪水的声音激昂悲壮，山的意境高远险峻。往年我在香山的老去，挂下官帽后便不再回头。高昂的情怀留在了诗卷上，清淡的谈话融入了禅意。谁说海山已经远去，萧散的景色依旧在我眼前。溪水寒冷不可涉，我依靠着杖，在西林的黄昏中静默。
注释:
- 石楼：指山上的石楼，象征高远和清幽的环境。
- 清伊：指清澈的水流。
- 尘土天所限：尘土被天空所限制，暗指环境的清新。
- 无僧久：这里指的可能是没有僧侣居住的日子已久。
- 草满不复铲：长满杂草，再也没有人去铲除。
- 滩声激悲壮：溪水的声音激昂，带有悲壮的情感。
- 香山老：指在香山度过的时光。
- 挂冠遂忘返：挂下官帽后就不再返回，象征放下世俗。
- 高情留诗轴：高尚的情感留在了诗卷之上。
- 清话入禅版：清淡的谈话融入了禅的思想。
- 溪寒不可涉：溪水寒冷，无法涉水而过。
- 倚杖西林晚：在西林的黄昏中倚杖而立。
诗词背景:
作者介绍：元好问（1255年－1324年），字廷圭，号天锡，元代著名诗人、词人，兼擅诗、文、书、画。元好问一生经历了元代的兴衰，作品多表现出对人生的思考和对自然的热爱。
创作背景：这首诗作于元代，其中蕴含着作者对自然的深切感受和对人生的沉思，反映了当时社会变迁对人们心灵的影响。
诗歌鉴赏：
《龙门杂诗》通过描绘自然景色，表达了诗人对人生的感悟与对世俗的超脱。诗的开头以“石楼绕清伊”展现了一幅清幽的山水画卷，给人以宁静、悠远之感。接着“尘土天所限”，则揭示了大自然与人类生活的对比，突显出环境的清新与世俗的喧嚣之间的矛盾。诗中提到的“人言无僧久”，不仅反映了环境的荒凉，也隐喻了人心的淡漠与世俗的疏离。
“滩声激悲壮，山意出高蹇”两句，进一步强化了自然的力量与人类的渺小，展现了诗人内心深邃的情感。诗人在“当年香山老”中追忆过往，似乎对曾经的繁华感到惋惜，但随之而来的“挂冠遂忘返”，又表现出对世俗名利的洒脱态度。
整首诗以自然景象为背景，结合内心感受，展现了诗人高远的情怀与深邃的哲思。诗中流露出对人生的思考和对自然的热爱，表现出一种恬淡而深远的境界。
诗词解析：
逐句解析：
- 石楼绕清伊：描绘山水环绕，景色清幽。
- 尘土天所限：自然环境清新，尘土被限制在天空之下。
- 人言无僧久：人们说这里已经没有僧侣，暗示世态的变迁。
- 草满不复铲：杂草丛生，没人去铲除，表现荒凉。
- 滩声激悲壮：溪水声激昂，带有悲壮感，传达内心的情绪。
- 山意出高蹇：山的意境高远且险峻，象征人生的艰难。
- 当年香山老：追忆往昔的日子，流露出时光的无情。
- 挂冠遂忘返：放下官位，心态的超脱与宁静。
- 高情留诗轴：诗人的高尚情怀留在书卷之中。
- 清话入禅版：与禅意交融，展现内心的宁静。
- 谁言海山去：反问世事的变迁，依旧在心中萦绕。
- 萧散仍在眼：萧条的景象，依然在眼前。
- 溪寒不可涉：溪水寒冷，象征无法跨越的障碍。
- 倚杖西林晚：在西林的黄昏中，体现孤独与沉思。
修辞手法：
- 对比：清幽的自然与人心的荒凉形成鲜明对比。
- 隐喻：用自然景象隐喻人生的境遇，展现内心情感。
- 反问：通过“谁言海山去”反映诗人的思考与感慨。
主题思想：整首诗表达了诗人对自然的热爱、对世俗生活的超脱和对人生的思考，展现了一种宁静而深远的哲学思考。
意象分析：
意象词汇：
- 石楼：象征高远的境界与静谧的思考。
- 清伊：象征纯洁、清澈的内心世界。
- 滩声：象征生活的激昂与悲壮。
- 草木：象征时间的流逝与世事的变迁。
- 香山：象征过往的岁月与记忆。
- 溪寒：象征内心的孤独与无法跨越的障碍。
互动学习：
诗词测试：
-
诗中“石楼绕清伊”中的“清伊”指什么？ A. 清澈的水流
B. 清新的空气
C. 清静的心灵
答案：A -
“人言无僧久”中的“无僧”意指： A. 没有和尚
B. 没有人
C. 没有信仰
答案：A -
诗中提到的“挂冠遂忘返”表达了诗人什么样的心态？ A. 对官位的留恋
B. 对世俗的超脱
C. 对生活的无奈
答案：B
诗词比较与延伸：
相关作品推荐：
- 《静夜思》（李白）：表达对家乡的思念与孤独感。
- 《送杜少府之任蜀州》（王勃）：展现对友人的惜别与对人生的感慨。
诗词对比：
- 《登高》（杜甫）与《龙门杂诗》都涉及到对自然的描绘和对人生的思考。杜甫的《登高》侧重于对个人命运的感慨，而元好问的《龙门杂诗》则更强调对自然的亲近和心灵的超然。
参考资料：
- 《元好问诗文集》
- 《中国古典诗词鉴赏》
- 《元代文学研究》